A meritocracia se tornou um sofisma elegante para justificar um mundo profundamente desigual. Essa é a reflexão que traz “A Cilada da Meritocracia”, do professor de Yale Daniel Markovits, que acabo de ler.
No livro, ele argumenta que a meritocracia moderna deixou de funcionar como mecanismo de mobilidade social e passou a operar como um sistema de reprodução de desigualdades. A ideia parece desconfortável porque contraria uma crença muito difundida nas sociedades contemporâneas: a de que o talento e o esforço individual seriam suficientes para explicar quem sobe e quem permanece parado na estrutura social.
A análise de Markovits dialoga com reflexões importantes da teoria política e econômica contemporânea. O autor conversa com debates presentes na obra de John Rawls, que buscou pensar critérios de justiça para sociedades marcadas por desigualdades, de Michael Sandel, que questiona as implicações morais da cultura do mérito, e de Thomas Piketty, que investigou de forma extensa os mecanismos de concentração de riqueza ao longo do tempo.
O funcionamento do sistema descrito por Markovits é relativamente conhecido. Famílias que dispõem de mais recursos financeiros investem pesadamente na formação de seus filhos. Esse investimento aparece na educação de elite, em programas acadêmicos internacionais, no acesso a redes profissionais influentes e na familiaridade com ambientes culturais valorizados pelas instituições mais prestigiadas.
Esse conjunto de vantagens não se limita ao momento da formação. Ele se projeta na vida adulta. Os jovens que percorrem esse caminho tendem a ocupar vagas nas universidades mais disputadas e, depois, nos empregos mais bem remunerados do mercado de trabalho. Quando alcançam estabilidade econômica, parte dessas vantagens acumuladas é direcionada novamente para a educação da geração seguinte.
O resultado é um ciclo difícil de romper. As oportunidades passam a circular dentro de um mesmo circuito social. Quem nasce fora dele encontra portas muito mais estreitas.
O que resta para os demais? Muitas vezes, a condição de exceção. Aquela história individual de ascensão que costuma ser celebrada como prova de que o sistema funciona, mas que na prática confirma a regra de que a mobilidade é limitada.
Não se trata somente de herança patrimonial. Existe também uma herança de oportunidades que se materializa no acesso a escolas melhores, na possibilidade de dedicar anos exclusivamente aos estudos, na segurança material que permite assumir riscos profissionais. Essas condições moldam trajetórias muito antes de qualquer disputa aberta por vagas e posições.
Alguns dados ajudam a dimensionar o problema. Hoje, a desigualdade na distribuição de renda na sociedade norte-americana supera a observada em países como Irã, Índia e Indonésia. A constatação causa estranhamento porque os Estados Unidos construíram parte importante de sua identidade nacional em torno da ideia de mobilidade social.
É claro que a meritocracia não explica sozinha a persistência dessas desigualdades. Como mostram estudos de Thomas Piketty e de outros pesquisadores, fatores como racismo estrutural, desemprego elevado em determinados grupos sociais, diferenças de produtividade entre setores da economia e concentração de propriedade também influenciam fortemente a distribuição de renda.
Ainda assim, a crítica de Markovits aponta para um aspecto incômodo do debate contemporâneo. A meritocracia pode funcionar como um discurso tranquilizador. Ela oferece uma narrativa simples para explicar desigualdades complexas, sugerindo que os resultados econômicos refletem apenas diferenças de esforço ou talento.
Quando esse argumento se torna dominante, a desigualdade deixa de parecer um problema coletivo e passa a ser interpretada como consequência natural das escolhas individuais.
A provocação de Markovits é dura justamente por tocar nesse ponto sensível. Quando a meritocracia deixa de ampliar oportunidades e passa a concentrá-las, ela deixa de representar uma promessa de justiça.
Nesse momento, o mérito continua sendo celebrado, mas passa a cumprir outra função: legitimar moralmente um sistema que distribui chances de maneira profundamente desigual.
Talvez por isso o livro incomode. Ele convida o leitor a olhar com mais cuidado para uma ideia que, durante muito tempo, pareceu incontestável. Recomendadíssimo!
