Em defesa da polilaminina, da Doutora Tatiana Sampaio e da ciência brasileira.

A comunidade acadêmica brasileira, muitas vezes rápida em se autoelogiar por sua busca pela verdade, exibe atualmente uma faceta sombria: a pressa em linchar publicamente a Dra. Tatiana Sampaio e sua pesquisa experimental com a polilaminina para a regeneração da medula espinhal. Sob o manto de um falso purismo metodológico, escolhe-se o cancelamento virtual em detrimento do debate científico honesto e do desenvolvimento tecnológico nacional. O que está em jogo não é apenas o destino de uma molécula, mas a própria alma da ciência no Brasil.

A memória curta da ciência

É preciso, antes de tudo, combater a amnésia seletiva que acomete parte dos críticos. As evidências da polilaminina não são alucinações. São resultados pré-clínicos que alicerçam o projeto, construídos ao longo de anos — inclusive com financiamento público — e suficientemente consistentes para justificar o avanço ético para testes em humanos.

Em 2010 e 2014: estudos em modelos animais indicaram regeneração da medula espinhal, com redução de edema, melhora motora em relação ao grupo controle e validação por métodos de fluorescência. Mais recentemente, em fase veterinária publicada em 2025, o polímero teve seus critérios de segurança avaliados em cães paraplégicos crônicos.

Insistir que a polilaminina “não tem comprovação” é mais do que impreciso — é desonesto do ponto de vista científico. Os resultados pré-clínicos existem, foram produzidos ao longo de anos e seguem protocolos experimentais reconhecidos. São, por definição, ciência. Negar esse acúmulo não é defender rigor: é reduzir a ciência apenas ao que já foi validado em humanos, ignorando todo o percurso que torna essa validação possível.

Mesmo na hipótese de a intervenção falhar nas etapas clínicas finais em humanos, essas evidências pré-clínicas são sólidas o suficiente para justificar a continuidade da pesquisa. Historicamente, antigas falhas em tratamentos neurológicos com células-tronco não encerraram a ciência regenerativa; pelo contrário, deram o pontapé para revolucionar a pesquisa em engenharia e melhoramento genético, culminando em um Nobel em 2012.

O dilema ético e o tratamento atual

O cerne da polêmica atual reside na ausência de um grupo controle placebo no estudo piloto em andamento. Os detratores erram ao ignorar que este é um estudo de Fase I, cujo objetivo primordial é atestar a segurança da intervenção, “não exige, necessariamente, um grupo placebo clássico, especialmente em condições clínicas graves”.

A fala da Dra. Tatiana sobre o tema no programa Roda Viva foi distorcida. Ela não descartou a necessidade metodológica do controle no futuro, mas apontou um grave dilema ético: alocar pacientes com lesões medulares severas em um grupo placebo não é como testar um creme para acne; é condenar um ser humano a uma potencial limitação física permanente e potencialmente irreversível.

A falta de reflexão de seus pares se revela quando notamos um duplo padrão histórico: a cirurgia de descompressão da coluna, atual “padrão-ouro” para traumas raquimedulares, historicamente não se estruturou a partir de ensaios com grupo controle placebo nos moldes clássicos.

Frieza metodológica e alternativas ignoradas

A verdadeira humanização da pesquisa reside na angústia da cientista ao declarar: “eu não teria coragem” de condicionar pacientes a um grupo controle que negue o tratamento após possíveis bons resultados de segurança na Fase I.

Ao se mostrarem irredutíveis, esses críticos invalidam o que a Dra. Tatiana mais defende: a liberdade de ideias. Falta, por exemplo, a disposição para debater o aperfeiçoamento de métodos modernos, como exames de imagem por DTI (Tensor de Difusão), que poderiam aferir a regeneração medular e reduzir a dependência estrita de grupos placebo em condições tão severas, especialmente em cenários futuros.

Inovação na escassez e o machismo institucional

Essa perseguição ganha contornos ainda mais nefastos quando analisamos o machismo estrutural e o elitismo que permeiam a academia. A desidratação crônica do financiamento estatal à ciência raramente é levantada: o projeto recorreu a um laboratório privado em 2018 e sobreviveu pelo esforço de pesquisadores majoritariamente voluntários. A comunidade científica, que ignorou essa trajetória, agora prefere escrutinar moralmente uma pesquisadora.

A declaração de que a Dra. Tatiana teria afirmado que “não precisa da ciência para ser validada” foi retirada de uma fala em um evento em São Carlos, cujo tema era justamente Mulheres na Ciência. Naquele contexto, sua crítica se dirigia à institucionalização patriarcal das universidades — historicamente masculinas — que por muito tempo determinaram quem tinha o direito de falar e ser reconhecido como produtor de conhecimento.

Ao dizer que não precisava de validação da ciência para ter voz, a pesquisadora não se referia aos seus dados ou métodos. Referia-se à sua própria condição de sujeito — ao direito de existir, falar e ser ouvida para além de qualquer chancela institucional. A afirmação, nesse sentido, não nega a ciência. Lembra apenas que seres humanos são maiores do que os sistemas que constroem, inclusive o científico. E que a ciência é uma ferramenta que cientistas usam e se servem dela e de seus produtos.

Transformar essa reflexão em prova de “arrogância anticientífica” não se sustenta no conteúdo real da fala. Pelo contrário, revela o desconhecimento de parte dos críticos sobre a própria história das instituições científicas no Brasil, pois entre as décadas de 1930 e 1940, na fundação das faculdades de filosofia e ciências,a presença feminina nesses espaços já carregava um sentido de afirmação — muitas vezes, antes de tudo, o direito de existir e ser ouvida.

A síndrome do nanismo científico

É inegável que falas anacrônicas da professora em outros contextos, como no auditório do Centro de Ciências da Saúde da UFRJ, sobre minorias foram erradas e merecem repúdio. No entanto, misturar esse repúdio moral a um boicote cego a uma terapia complexa é o caminho mais fácil para descartar uma potencialidade nacional. É a materialização da “Síndrome do Nanismo Científico”.

Frequentemente nos perguntamos por que o Brasil não possui um Prêmio Nobel. A resposta pode residir nessa tendência de sabotar talentos locais e alimentar uma vaidade destrutiva contra quem ousa inovar na escassez. Quando a academia prefere ridicularizar uma possibilidade terapêutica genuinamente brasileira, não está protegendo a ciência — está garantindo que o país continue punindo seus próprios pioneiros antes mesmo que tenham a chance de errar — ou de revolucionar.

A polilaminina e a Dra. Tatiana merecem o escrutínio científico justo, mas jamais o linchamento pessoal disfarçado de rigor científico.