As diferentes “escolas” do pensamento estratégico apresentadas a seguir são baseadas na interpretação de Henry Mintzberg, Bruce Ahlstrand e Joseph Lampel ([1]). Esses autores discutiram diferentes abordagens estratégicas e descreveram a história, as origens, os conceitos básicos, aplicações, as vantagens, desvantagens e situações nas quais cada uma das dez (10) abordagens do pensamento estratégico pode ser a mais apropriada:
1) Escola do Design: É uma das escolas mais influentes na formulação das estratégias empresariais, a qual é baseada nos trabalhos de Chandler ([2]) e Selznick ([3]). Ela apresenta a elaboração da estratégia como um processo de concepção, pela análise e combinação do ambiente interno com o ambiente externo. A estratégia da organização é desenhada (design) em busca do melhor ajuste entre o ambiente interno e o externo; ou seja, entre as capacidades e competências da empresa e as oportunidades e ameaças presentes no ambiente de negócios.
A Matriz SWOT é a principal ferramenta dessa escola. Além disso, outros dois (2) fatores importantes para a construção das estratégias são os valores gerenciais, as crenças e preferências daqueles que lideram a organização e a responsabilidade social – especificamente a ética da sociedade, na qual a empresa está inserida. As principais críticas à essa escola são:
- A avaliação de pontos fortes e fracos passa longe do aprendizado, pois a formação da estratégia é um processo de concepção, em vez de aprendizado.
- A centralização da responsabilidade do processo na alta direção reforça o personalismo e isso pode diminuir a participação das diferentes áreas da empresa.
- A separação entre formulação e implementação nega a complexidade do ambiente de negócios e simplifica o processo de criação da estratégia.
2) Escola do Planejamento: Essa escola preconiza a formação da estratégia como um processo formal que segue um conjunto específico de etapas, as quais devem ser observadas rigorosamente. Esses passos partem da análise da situação atual da empresa até o desenvolvimento e exploração de diferentes cenários alternativos. O objetivo é a geração de planos que guiem a empresa até seus objetivos.
Existem muitos modelos de planejamento estratégico que seguem as prescrições da Escola do Planejamento. As principais etapas que se encontram na maioria desses modelos são: Determinação de Objetivos e Metas (elaboração e quantificação dos resultados que a empresa quer alcançar nas suas diversas áreas) e, as duas etapas seguintes, são semelhantes ao proposto pela Escola de Design, as quais são explicitadas pela Análise SWOT.
Uma crítica a essa escola é que os planos elaborados apresentam pouca conexão com a realidade, promovendo a visão de que planejamento e execução não estão relacionados. Mintzberg aponta o seguinte problema nessa escola: a falácia de que a análise pode produzir a síntese; ou seja, de um processo analítico formal pode-se extrair uma recomendação que sintetize um curso de ação a ser seguido e prever descontinuidades.
3) Escola do Posicionamento: Essa escola é fortemente influenciada pelos trabalhos de Michel Porter e, a elaboração de sua estratégia, é fruto de uma análise da organização considerando-se o contexto da indústria na qual ela se encontra. A Escola do Posicionamento se tornou uma das escolas de planejamento mais influentes do mundo, quando Porter publicou “Estratégias Competitivas”. A premissa dessa escola é a escolha de uma posição no mercado e, ao contrário das escolas de Design e do Planejamento, que não colocam limites à geração de estratégias numa dada situação, essa argumenta que poucas estratégias são desejáveis em qualquer indústria onde a organização atue.
A organização deve escolher uma estratégia genérica de competição – Diferenciação em Produtos, Liderança nos Custos ou de Enfoque – e defender sua posição no mercado contra seus concorrentes. A Escola do Posicionamento não prescreve uma estratégia específica para cada empresa e, ao colocar o foco no estudo da estrutura da indústria, ela busca identificar qual é a melhor estratégia, considerando-se as condições específicas da indústria, e não da organização.
Segundo Mintzberg, as principais críticas à essa escola estão relacionadas ao foco, contexto, processos e nas estratégias em si. O foco é estreito, sendo orientado para o econômico em oposição ao social e ao político. O contexto é direcionado para grandes empresas tradicionais. O processo com excesso de formalização pode impedir não só o aprendizado e a criatividade, mas também o envolvimento emocional.
4) Escola do Empreendedorismo: Essa abordagem trata a elaboração da estratégia como um processo visionário, o qual surge na mente do líder que é considerado uma pessoa carismática e empreendedora. Essa escola propõe que a estratégia seja elaborada a partir do julgamento, sabedoria, experiências e da intuição do líder.
Trata-se da estratégia como perspectiva, associada com o senso de direção, imagem e foco presentes na construção da visão de futuro da empresa. Logo, o conceito central dessa escola é a visão; ou seja, uma representação mental da estratégia, criada e comunicada pelo líder. Daí o papel do empreendedor no desenvolvimento dessa escola remonta aos trabalhos de Schumpeter ([4]) e sua noção de “destruição criativa”, a qual é o motor do Capitalismo ao mesmo tempo que o empreendedor seria o guia desse motor. Na interpretação de Mintzberg, as principais características do processo de geração das estratégias na organização empreendedora seriam:
- A elaboração da estratégia é caracterizada pela busca incessante de oportunidades.
- O poder está centralizado nas mãos do executivo da organização.
- A elaboração da estratégia é marcada por saltos para a frente num terreno dominado por incertezas.
- O crescimento é a principal preocupação da organização.
As principais críticas a essa escola são a dependência excessiva da figura do líder visionário e as limitações que isso pode gerar para o processo de geração de estratégias. O culto à personalidade gera uma sobrecarga com relação ao desempenho do líder e, uma questão que deve ser tratada com rigor, é a falta de embasamento científico da associação do sucesso empresarial à personalidade empreendedora do líder.
5) Escola Cognitiva: Essa escola entende a formulação da estratégia como um processo mental e analisa como as pessoas percebem padrões e informações. Usando a Psicologia Cognitiva, busca-se entender os processos mentais dos gerentes. Ela surgiu em 1990, inspirada na teoria comportamentalista de Simon ([5]) e estuda como as crenças produzidas pelo senso comum são contempladas no pensamento estratégico, associando processos individuais aos coletivos, do indivíduo à organização.
Nota-se que essa escola faz uma ponte entre as escolas que possuem alto grau de objetividade; ou seja, as escolas do Design, Planejamento, Empreendedorismo e as escolas mais subjetivas. A principal crítica à essa escola é que ela é caracterizada mais por seu potencial do que por sua contribuição. Apesar da importância da cognição para o processo de formação da estratégia, a Psicologia Cognitiva ainda precisa resolver como se formam os conceitos na mente de um estrategista.
6) Escola do Aprendizado: Essa escola trata a estratégia como um processo emergente, no qual os gerentes prestam atenção ao que funciona ou não ao longo do tempo e incorporam esse aprendizado ao seu plano de ação gerencial. A Escola do Aprendizado desafiou todas as outras, pois ela é um modelo de formação estratégica desenvolvida pela aprendizagem e define que a estratégia pode ser encontrada e produzida por toda a organização. Uma empresa que aprende buscar transferir internamente conhecimento, despende energia olhando para fora de seus limites em busca do conhecimento. Por outro lado, as críticas a essa escola estão relacionadas com os seguintes problemas:
- Inexistência de Estratégias: O aprendizado é importante, mas existem situações em que o aprendizado demorado pode agravar as crises na organização.
- Estratégia Perdida: A descontinuidade do ambiente demanda um gerenciamento de novas iniciativas que gere aprendizagem enquanto se prossegue com as estratégias que funcionam.
- Estratégia Errada: A aprendizagem tende a incluir pequenas tentativas que podem estimular o surgimento de estratégias indesejáveis. A organização que aprende deve se preocupar com o custo e a necessidade de aprendizagem.
7) Escola do Poder: Para essa escola a formulação da estratégia é um processo de negociação entre indivíduos, grupos de interesse (stakeholders) e coalizões. Sendo assim, enfatiza-se a utilização do poder, da influência e da política para negociar estratégias ao alcance de interesses particulares. A concepção do poder como eixo central no desenvolvimento das estratégias pode ser abordada em dois (2) ramos dessa escola:
- Poder Micro: Quando consideramos o lado político dentro da organização e sua influência da administração das organizações e, nesse caso, o foco recai nos conflitos entre os stakeholders internos na organização.
- Poder Macro: Onde se exploram as relações da organização com o ambiente de negócios, a utilização do poder e da política para cooperar ou conflitar com os stakeholders externos da organização.
Um exemplo para o sentido “micro” refere-se às negociações dos departamentos de uma empresa para o lançamento de novos produtos ou a venda de uma unidade de negócios. Um exemplo para o sentido “macro” relaciona-se às negociações e pressões de uma empresa numa situação pré-falimentar por empréstimos subvencionados pelo governo. Mas, a principal crítica à essa escola refere-se ao exagero de suas colocações, pois a formação da estratégia envolve poder, mas não apenas isso. Falta atenção nos padrões de se formam, mesmo em situações de conflito.
8) Escola Cultural: Essa escola entende a formação de estratégia como um processo enraizado na força social da cultura, envolvendo vários grupos e setores dentro da empresa. É o contraponto da Escola de Poder, onde o interesse é individual e o sistema é fragmentador. Na escola Cultural o interesse é comum e o sistema é integrador. As principais premissas dessa escola são:
- O processo de formulação da estratégia é de interação social, baseado nas crenças e valores partilhados pelos colaboradores da empresa.
- As pessoas adquirem os valores por meio da aculturação ou socialização, que é predominantemente não-verbal, mas que pode ser reforçada com uma doutrinação formal.
- Os colaboradores podem descrever apenas parcialmente as crenças e valores que caracterizam sua organização, enquanto as origens e explicações relacionadas a essas crenças e valores permanecem obscuras.
A principal crítica a essa escola é que ela está centrada na possibilidade de estagnação da empresa, pois essa escola pode desencorajar mudanças necessárias. A Escola Cultural está focada em explicar as estratégias e não em recomendar o que se pode fazer, ou qual curso de ação deve ser seguido.
9) Escola Ambiental: A formação da estratégia é um processo reativo; ou seja, uma resposta aos desafios impostos pelo ambiente de negócios no qual a empresa está inserida. Logo, o foco no ambiente é fundamental porque as estratégias são reativas, focadas nas respostas às mudanças no ambiente. Nessa escola, quanto mais estável o ambiente externo, mais formalizada a estrutura interna. Já a dinâmica e a complexidade do ambiente levam a uma série de contingências que precisam ser monitoradas dinamicamente.
As principais críticas a essa escola se referem a uma visão restrita de opção estratégica, diante do fator ambiental. Nessa escola, as organizações devem considerar não a existência de opções, mas as condições que aumentam (ou restringem) a amplitude das opções. Além disso, existe a necessidade de o ambiente ser sondado com precisão para que se tenha uma rica descrição de como ele se apresenta.
10) Escola da Configuração: Essa escola oferece a possibilidade de integração das ideias apresentadas das outras escolas estudadas. A formação da estratégia é um processo de transformação da organização, descrevendo a empresa e o contexto que a cerca como configurações. Essa escola determina que, ao estabelecer o equilíbrio numa fase de existência da empresa, é chegado o momento de criar uma estratégia para saltar para um estado superior.
A principal crítica a essa escola foi feita por Donaldson ([6]), quando ressaltou que as configurações representam uma abordagem falha à teorização, pois simplificam demasiadamente o entendimento das organizações e não consideram as muitas singularidades apresentadas na complexa realidade do mundo organizacional.
Ao analisar as principais escolas existentes no campo de conhecimento da estratégia, pode-se constatar as várias opiniões sobre como se configurará a evolução do pensamento estratégico nesse milênio e, além disso, podemos perceber claramente as várias maneiras de se construir as estratégias que guiarão as organizações para o futuro.
([1]) MINTZBERG, Henry, AHLSTRAND, Bruce, LAMPEL, Joseph. “Safari de Estratégia”. Porto Alegre: Bookman, 2000
([2]) CHANDLER, Jr. A. “Strategy and Structure: chapters in the history of the industrial enterprise”. Cambridge, MA: MIT Press, 1962
([3]) SELZNICK, P. “Leadership in Administration: a Sociological Interpretation. Evanston, II Row, Peterson, 1957”
([4]) SCHUMPETER, J.A. “Capitalism, Socialism and Democracy”. New York: Harper & Row, 1950
([5]) SIMON, H. A. “Administrative Behavior”. New York: Macmillian, 1957
([6]) DONALDSON, L. “For Cartesianism: Against Organization Types and Quantum Jumps. In for Positivist Theory: Proving the Hard Cores”
